Danıştay 9. Daire E.2023/5302 K.2024/1618

Dava konusu istem: ... Bantlı Taşıma Sistemleri Makina İmalat İthalat İhracaat Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinde yer alan kamu alacaklarının bir kısmının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, borçlar ödenmediğinden yapılandırmanın iptal edildiği,

ancak sonrasında şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği görülmüş olup, vergi alacaklarının yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucunda borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu neticesine varıldığından,

yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde, önce asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi veya ortağına yönelinmesi gerektiğinden, bu yol tüketilmeden davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan kısmında hukuka uygunluk görülmediği,

dava konusu ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin yapılandırma başvurusunda bulunulmayan 3, 4, 5 ve 6. sıralarında yer alan borçlar yönünden ise, davacının anılan şirketteki kanuni temsilcilik görevi sonlandırıldıktan sonra verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerden sorumlu tutulamayacağı ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının kanuni temsilcilikten ayrıldıktan sonra 27/02/2015 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte belge olduğu belirtildiğinden anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı

gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olan ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.