Danıştay 9. Daire E.2023/5329 K.2024/1129

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında yapılandırılan borca ilişkin birinci ve ikinci taksitler ödendiği halde davalı idarece ödemelerin ikinci ve üçüncü taksit olarak tahsil edildiğinden bahisle, yapılan ödemenin 7143 sayılı Kanun kapsamında birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığı ve yapılandırılan vergi borçları için ödeme planı düzenlendiği, taksit ödemelerinin vadesinde yapılmaması nedeniyle yapılandırma işleminin bozulduğu,

ancak, 28/12/2018 tarih ve 30639 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7159 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanuna eklenen geçici 2. maddesi kapsamında 7143 sayılı Kanun'a bağlı taksit ödemelerini ihlal eden mükelleflerin taksit sürelerinin 28/02/2019 tarihine kadar uzatılması üzerine 7143 sayılı Kanun'a istinaden yapılan yapılandırma işleminin aktif hale geldiği,

davacı şirket tarafından 28/02/2019 tarihinde 5.960,63 TL olarak yapılan ödemenin,davalı idarece 30/11/2018 vade tarihli ikinci taksit (2.768,91 TL+124,60 TL) ile 31/01/2019 vade tarihli üçüncü taksit (2.768,91 TL+124,60 TL) ve ikinci taksit için (173,61 TL) geç ödeme zammı olarak tahsil edilmesi üzerine,

davacı şirket tarafından yapılan ödemenin 7143 sayılı Kanun kapsamında birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi istemiyle ilgili vergi dairesi müdürlüğü nezdinde 26/03/2019 tarihinde yapılan başvuru sonucunda, davalı idarece, yapılan ödemenin birinci taksit (2.768,91 TL + 413,95 TL) ve ikinci taksit (2.507,69 TL+270,08 TL) olarak düzeltildiği, ancak 7143 sayılı Kanun'un 9.maddesinin altıncı fıkrası uyarınca,ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam olarak ödenmesi koşulunun ihlal edildiğinden bahisle yapılandırmanın aktifleştirilmesinin mümkün olmadığının dava konusu işlem ile belirtildiği,

davalı idarece her ne kadar, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi sonrasında, ilk iki taksitin süresinde ve tam olarak ödenmediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacı şirket tarafından 28/02/2019 tarihinde yapılan ödeme kalemlerinin tetkikinde, davalı idarece ikinci ve üçüncü taksit ödemelerinin yanında ikinci taksit geç ödeme zammının da tahsil edildiği dolayısıyla davacının geç ödeme zammını ödeme iradesinin bulunduğu,

davalı idarece, yapılan ödemenin ikinci ve üçüncü taksit olarak değilde birinci ve ikinci taksit olarak tahsil edilmesi ve tahsil edilen ikinci taksit geç ödeme zammının yanında birinci taksit geç ödeme ödeme zammının da ödenmesi gerektiği belirtilerek tahsil edilmesi durumunda, 7159 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 7143 Kanun'a eklenen geçici 2. madde hükmü ile işbu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ödenmesi gereken tutarları süresinde ödemeyerek bu Kanun hükümlerini ihlal edenlerin, ihlale neden olan tutarları, 2019 yılı Şubat ayı sonuna kadar,

ödemeleri gerektiği tarihten ödeme tarihine kadar (bu tarih dâhil) geçen süre için bu Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasında belirlenen geç ödeme zammı ile birlikte ödemeleri şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlandırılacakları hükmü karşısında yapılandırmanın ihlalin söz konusu olmayacağı ve idarenin ihmali sonucunda oluşan bu durumun davacıya yükletilemeyeceği sonucuna varılmış olup dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.