Danıştay 8. Daire E.2023/5347 K.2024/1415

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 18.02.2019-18.02.2021 dönemi için 103.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda.

UYAP üzerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan II. Grup (mermer) işletme ruhsat sahası içerisinde kalan 7.410.750 m² yüzölçümlü 1099 sayılı mera parselinin 75 dekarlık kısmının, mermer işletme sahası olarak kullanılması amacıyla yapılan başvurunun 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14/2. maddesi uyarınca reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Valilik Olur'unun iptali istemiyle açılan davada;...

İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay 17. Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E:2015/7919, K:2016/4213 sayılı kararı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin ise halen sonuçlanmadığı anlaşılmakla, ilgili idarelere süresinde başvuran ve yaptığı başvurular ve girişimlerden, gerekli olan izinleri tamamlayarak bir an önce söz konusu madeni işletmeye başlama iradesine sahip olduğu anlaşılan davacı şirketin, ruhsat sahası içerisindeki mera alanının tahsis amacı değişlikliği talebinin ilgili idarece reddi nedeniyle gerekli izinleri alamadığı,

söz konusu izinlerin süresinde davalı idareye tevdi edilememesinde, davacı şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmaması karşısında, dava konusu fiil nedeniyle davacı şirkete verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, izinlerin işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması gerektiği, Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak Genel Müdürlüğümüze sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanmasının öngörüldüğü, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığına ilişkin iddiaların ve gerekçenin hiçbir dayanağı ve kabul edilebilirliği bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü hudutları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 18.02.2019-18.02.2021 dönemi için 103.830,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, davacı tarafından ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre olan 14/06/2014 tarihine kadar alınması gereken yasal izinlerin alınamadığı, yalnız mülkiyet iznine ilişkin olarak eksikliğin söz konusu olmadığı, aynı zamanda gayrısıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının da idareye ibraz edilemediği anlaşılmakta olup, davaya konu idari para cezasının amacının ruhsat sahalarının atıl kalmasını önlemek, Devlet hakkı kayıplarını azaltmak ve üretim ile istihdamı arttırmak olduğu düşünüldüğünde, Kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.