Danıştay 4. Daire E.2023/5355 K.2024/1872

2) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan Hazineye ait 1.124,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4,00 m²'si üzerinde baz istasyonu yapıldığından bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi gereğince 28/02/2014-12/08/2016 tarihleri için tesis edilen 201.565,42-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisini Diyanet İşleri Başkanlığı'na veren Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine davacı şirketin anılan protokole istinaden ...Vakfı ile imzaladığı kira sözleşmesinin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil tahakkuk ettirilerek ihbarname gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 114.354,25-TL üzerinden ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 114.354,25 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 87.211,17 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu baz istasyonunun kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı, fuzuli şagil sayılmayacağı, kira sözleşmesindeki bedelin daha düşük olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, ecrimisil hesaplamasında baz istasyonunun kapladığı alanın sembolik olarak yazıldığı, hesaplamanın bu alan üzerinden olmadığı emsal nitelikteki kira bedelleri ve kıymet takdir kararları dikkate alınarak hesaplandığı, günün emsal ve rayiçleri dikkate alınarak hesaplandığı, davanın kabule ilişkin kısmında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.