Danıştay 9. Daire E.2023/5367 K.2024/1175

Dava konusu istem: ... Dağıtım Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm Otomotiv Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmesinden sonra şirket tarafından vergi borçlarının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmanın ihlali sonrasında anılan şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden davacı adına ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, yapılandırılma nedeniyle davacıdan tahsil edilmek istenen borçların vadelerinin ve türünün değiştiği, ve yapılandırılmasına rağmen ödenmeyen kamu alacağına dönüştüğü, bu nedenle anılan şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucu borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişinin değiştiği, başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu,

eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde ise asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağına yönelinmesi gerektiği, Mahkemece, yapılandırma sonrası şirkete yeniden ödeme emri düzenlenmeden davacının takip edilmesinin yerinde olmadığına karar verilmiş ise de,

davacının 03/01/2011 tarihinde hisselerini devretmesinden sonra asıl borçlu şirket tarafından 2016 yılında borçların yapılandırıldığı dikkate alındığında davacının bu borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki beyanların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.