Danıştay 2. Daire E.2023/5359 K.2024/1413

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından, 2012 yılında istifaya zorlanmak suretiyle Hava Harp Okulundan ayrılmak zorunda bırakılması sonucu uğranıldığı iddia edilen, öğrenim giderlerine ilişkin olarak 17.850,00-TL, eğitim hayatındaki sene kaybı nedeniyle okul masrafları ve mahrum kalınan gelirlere ilişkin olarak 1.000,00-TL maddi tazminat ile askeri öğrencilik sürecinde maruz kaldığı fiziksel ve psikolojik baskılar sonucu uğradığı zararlar ve istifa sonrası topluma yansıyan psikolojik yıkım nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 118.850,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından eylemin idariliğinin, 15 Temmuz 2016 tarihinde meydana gelen darbe girişiminden sonra kendisini fiziksel ve psikolojik baskılar ile istifaya zorlayan şahısların FETÖ mensubiyeti bulunduğunun ortaya çıkması üzerine öğrenildiği ileri sürülmekte ise de, bu durumun işlemin idariliğinin öğrenildiği tarih olarak kabulüne olanak bulunmadığı, istifa olayının gerçekleştiği 10/05/2012 tarihinde zararın doğduğu, bu tarihten itibaren bir yıl içinde idareye başvurulması ve sonucuna göre dava açılması gerekirken, başvuru süresi geçirildikten sonra,

13/07/2017 tarihinde yapılan tazminat istemli başvurunun zımnen reddi üzerine 08/11/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti:... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; benzer bir olayda Anayasa Mahkemesince hak ihlali kararı verildiği, dava açma süresinin idari eylemin öğrenildiği tarihten değil eylemden doğan zararın öğrenildiği tarihten başlatılması gerektiği, davacının söz konusu eylemler nedeniyle uğramış olduğu zararlarının halen devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, istifa olayının gerçekleştiği ve zararın doğduğu 10/05/2012 tarihinden itibaren herhalde 5 yıl içerisinde tazminat istemiyle davalı idareye başvuru yapılmadığı da açıktır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.