Danıştay 4. Daire E.2023/5302 K.2024/3419

Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii’nde bulunan, ... ada, ... parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 5.074,84 m²’lik kısmının davacı şirket tarafından üzerinde otel müştemilatı yapılmak sureti ile fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 237.446,87-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz mahallinde 27/12/2016 tarihinde yapılan denetim neticesinde otel müştemilatı yapılmak suretiyle anılan taşınmazın tamamının davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, nitekim dava dilekçesinde söz konusu taşınmazın işgal edilmediği yönünde iddiada bulunulmadığı, davalı idarenin işgale konu taşınmaz yönünden işgal dönemi, kullanım biçimi de gözönünde bulundurularak ...

Ticaret Odasından ve bilirkişilerden (emlakçılardan) emsal ecrimisil bedeli sorduğu, ecrimisilin tazminat niteliği de gözönünde bulundurulduğunda, davalı idarenin yöntemine uygun olarak ilgili yerlerden ve emlakçı bilirkişilerden işgale konu dönem ve işgal biçimine uygun olarak birim ecrimisil tutarına yönelik olarak aldığı birim maliyet tutarı gözönünde bulundurularak belirlenen ve bu tutarlar karşısında "fahiş" olduğunun kabulü olanağı bulunmayan 10,50-TL,

16,50-TL ve 25,00-TL (TL/m2) birim ecrimisil tutarları üzerinden yaptığı hesaplama sonucu bulunan 237.446,87-TL ecrimisilin istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği, eksik inceleme olduğu, ecrimisil hesabının usule uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.