Danıştay 4. Daire E.2023/5303 K.2024/6730

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki taşınmazı restaurant-çay bahçesi ve çardak yapılması suretiyle işgal ettiğinden bahisle 23/07/2014-25/02/2015 dönemi için davacı adına 159.982,51-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin, 2011 yılı için belirlenen 67,00.-TL bedel üzerinden, her yıl yayımlanan yeniden değerleme (2014 yılı için %10,11, 2015 yılı için %5,58) oranlarında artırıldığında, taşınmazın 2014 yılı m2 değeri 82,66.-TL, 2015 yılı m² değeri ise, 87,27.-TL yapmakta olup, bir örneği dosyada bulunan Ecrimisil Hesaplama Tablosu'nda ayrıntıları görüleceği üzere, taşınmazın işgal edilen 23/07/2014-30/11/2014 dönemleri arası 3.350,00 m²'lik büyüklüğü için 97.688,08.-TL, 01/12/2014-25/02/2015 dönemleri arası 2.900,00 m²'lik büyüklüğü için 39.530,41.-TL olmak üzere,

uyuşmazlık konusu dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının toplam 137.429,49.-TL olması gerektiği, anılan yeri idarece tespit edilen büyüklükte işgal ettiği sabit olan davacıdan 23/07/2014-25/02/2015 döneminde talep edilmesi gereken ecrimisil bedelinin toplam 137.429,49.-TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 137.429,49.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık.

22.553,02.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin. 22.553,02-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin. 137.429,49-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisil miktarının fahiş olduğu, söz konusu yerin sezonluk iş yaptığı, kurum tarafından emlak değerleri, kira bedelleri ve meslek odalarının görüşlerinin alınmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; işlemin yerinde olduğu yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.