Danıştay 4. Daire E.2023/5331 K.2024/6610

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde bulunan ... ada, ... sayılı hazineye ait parselin 412,50 m²'lik kısmını "araç giriş ve çıkış yolu" olarak işgal ettiğinden bahisle 19/12/2014-20/09/2018 tarihleri arası için davacı şirket adına 194.993,66 TL tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İmar planında kullanım amacı "yol" olarak belirlenen ve plan hükümleri gereğince zorunlu olarak fiilen yol olarak kullanılan bu yerlerin yalnızca kamuya terkinin sağlanmadığından bahisle fuzulen işgal edildiğinden bahsedilemeyeceği, somut olayda Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından imar planı uyarınca yol olarak düzenlenen ve kamunun kullanımına açılan sokak üzerinde kurulmuş olan hazineye ait ... sayılı parsele denk gelen imar yolunu davacı şirketin kullanıyor olmasının bir hak ve zorunluluk olduğu anlaşıldığından, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, söz konusu taşınmazın 28/11/2012 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Florya Uygulama İmar Planında kısmen konut, kısmen park, kısmen refüj, kısmen trafo alanı, kısmen de ticaret alanında kalmakta olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.