Danıştay 4. Daire E.2023/5338 K.2024/3866

Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi'nde kain ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 13.135,82 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.750,32 m²'lik kısmının otopark olarak işletilmesi suretiyle 01/03/2018-02/04/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 45.704,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edileceğinin belirtildiği,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği görüldüğünden, davalı idarece Hazineye ait olduğundan ve davacı tarafından otopark olarak işletilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle ecrimisil talep edilmesinde yetki unsuru yönünden mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; söz konusu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile kanuna konu 2019 yılı için belirlenen parası sınırın altında kalan kararın kesin olduğu, temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın niteliği itibarıyla, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karara bağlayacağı uyuşmazlıklardan olmadığı, bu nedenle söz konusu kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.