Danıştay 4. Daire E.2023/5373 K.2024/6471

Hırdavatları ve Aksesuarları Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ...Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 14.062,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.644,00 m2'si üzerinde işyeri (ticari amaçlı-721 m2 çelik konstriksiyon yapı, 923 m2 arsa) yapılmak suretiyle 21.10.2014-29.11.2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 485.587,81-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu Hazine adına kayıtlı 14.062,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1.644,00 m2'si üzerinde işyeri (ticari amaçlı-721 m2 çelik konstrüksiyon yapı, 923 m2 arsa) yapılmak suretiyle 21.10.2014-29.11.2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 485.587,81-TL ecrimisil istenilmişse de;

taşınmazın 923 m2'lik arsa kısmının davacı tarafından işgal edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin bir tespitin taşınmaz tespit tutanağında yer almadığı ve bu hususta tespit anında çekilmiş herhangi bir fotoğrafın da dava dosyasına sunulmadığı, bilirkişilerce de kapalı depo alanı dışındaki ecrimisile konu arsa alanının, sınırları belirlenerek (tel örgü/çit vb.) kapalı depo/işyeri ile birlikte davalı tarafından fuzulen işgal edilerek kullanıldığını tevsik eden bilgi, belge ve görüntü bulunamadığından, söz konusu arsa alanının davacı tarafından kullanılmadığının belirtildiği,

bu haliyle 923 m2'lik arsa alanının davacı tarafından işgal edildiği saptanamadığından, bu alan için ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; gerek taşınmaz tespit tutanağında gerekse bilirkişi heyetince raporda yer verilen uydu görüntülerinde, dosyada bir örneği bulunan kira sözleşmesi ile boş arsa olarak kiralanan taşınmazda, çelik konstrüksiyon yapının bulunduğunun tespit edildiği ve yapının halen de Hazine taşınmazı üzerinde mevcut olduğu dikkate alındığında, 21.10.2014-29.11.2017 tarihleri arasında, söz konusu yapı nedeniyle davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, buna göre.

721 m2 çelik konstrüksiyon yapı için davacıdan 160.225,93-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, dava konusu 485.587,81-TL tutarındaki ecirimisil ihbarnamesinin 325.361,88-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 160.225,93-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin, 325.361,88-TL'lik kısmının iptaline, kalan 160.225,93-TL'lik kısmının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda işgalci olmadığından davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin muhatabı olmadığı, söz konusu ihbarnamenin muhatabının, Hazineye ait taşınmazı birçok kişiye kiralayan ... adlı vatandaş olduğu, davacı şirket yetkilisinin 25/10/2016-16/11/2017 tarihleri arasında tutuklu bulunduğundan, söz konusu taşınmazı işgal etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin faaliyet süresinin 01/08/2015 ile 31/08/2016 tarihleri arasını kapsadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından depo olarak kullanıldığı belirtilen davaya konu alanın, ancak bu tarihler arasında kullanıldığının anlaşıldığı,

davacı şirketin faaliyet dönemi dikkate alınmadan bilirkişi raporu tanzim edildiği, bu haliyle eksik inceleme neticesinde hatalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, hükmedilen ecrimisil miktarının fahiş nitelikte olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idare personelince 29/11/2017 tarihinde mahallinde yapılan tetkikler neticesinde; davaya konu taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiğinin usulüne uygun şekilde tespit edildiği, anılı tarihte yapılan tespit ile dava sürecinde yapılan tespit neticesinde farklı sonuçlar ortaya çıkmasının muhtemel olduğu, ancak bu durumun fuzuli şagilin geçmişte yapmış olduğu işgali ve bunun sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak alınan taşınmazın, Buca ilçesinin uzak bir bölümünde bulunduğu, söz konusu taşınmazın iş yeri olarak ticari faaliyete uygunluğunun davaya konu Hazineye ait taşınmaza nazaran daha avantajsız bir konumda olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.