Danıştay 4. Daire E.2023/5385 K.2024/6513

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın, 2.000,00 m2'sinin "personel indirme- bindirme sahası" yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 27/08/2013-31/07/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 611.989,47.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, komşu parselde bulunan taşınmaza ilişkin kira bedeli emsal alınmak suretiyle hesaplanan 526.359,54 -TL ecrimisil bedeli karara esas alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 526.359,64.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 85.629,83.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısında; işgale konu alanın Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına devredilecek yerlerden olduğu ve anılan Genel Müdürlüğün kullanımında olduğu,...'de inşaatı tamamlanan THY bakım üssü tesisleri ile inşaatı devam eden eğitim ve kompüter tesislerinin mülkiyetinin THY'ye devrinin uygun görüldüğü, ekli teslim tesellüm tutanağı ile THY'ye teslimi yapılan bina ve tesislerin liste halinde belirtildiği, D.H.M.İ.

Genel Müdürlüğü ... ... Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısından ise ...

(B) kapısı önü olan ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 09.11.1982 tarihi itibarıyla THY'ye devredilen alanın müştemilatı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının THY'nin uçucu ve yer personelini taşıyan servis araçlarının, günün belirli saatlerinde indirme-bindirme yeri olarak kullanılmasına ilişkin davacılar ile THY Anonim Ortaklığı arasında sözleşme bulunduğundan, davacıların 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında "işgalci" olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıların fuzuli şagil olduğu, davacılar ile Türk Hava Yolları arasında yapılan bir kullanma veya kiralama anlaşmasının bulunmadığı, ayrıca temyize konu kararda duruşma yapılmamasına rağmen duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.