Danıştay 4. Daire E.2023/5394 K.2024/6720

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 8.871,88 m² yüzölçümlü taşınmazın 5,00'm²'si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2011-21/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 247.697,62-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile İstanbul Polis Moral Eğitim Merkez Müdürlüğü arasında yapılan protokol uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulduğu, taşınmazın zilyetliğini elinde bulunduran kurum tarafından davacı şirkete kullandırıldığı anlaşıldığından, bu haliyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyecek davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, işgale konu taşınmazın tahsisli bir taşınmaz olduğu, taşınmaz maliki olan idareye bilgi verilmeden tahsis amacı dışında protokol yapılmasının malik olan idare yönünden geçersiz olduğu, tahsisli idareyle yapılan yazışma sonucunda kira geliri olarak değil bağış olarak bir gelir elde edildiğinin anlaşıldığı, davacının fuzuli şagil olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.