Danıştay 4. Daire E.2023/5400 K.2024/6467

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi adresinde ve tapunun ... ada, ... parselinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 14.062,00 m² taşınmazın, 1.288,00 m²'sinin işyeri (ticari amaçlı çelik konstriksiyon yapı) yapılmak suretiyle 21/10/2014-29/11/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 380.436,20 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz sonucu tesis edilen 380.436,20 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 254.738,39TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 125.697,81 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 254.738,39TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,125.697,81 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, hüküm altına alınan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların dava konusu taşınmazla hiçbir benzerliklerinin bulunmadığı; davaya konu taşınmaza göre daha işlek ve daha avantajlı konumda bulundukları, bu bağlamdaki itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığı, davaya konu taşınmazın bir kısmının işgali dolayısıyla davalı idarece 2014 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri ile 2017 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri arasında, hesaplamaya esas alınan m2 birim değerleri açısından fahiş farklılıkların bulunduğu,

dava konusu taşınmazın civarındaki arsa niteliğindeki üç adet taşınmazın kira bedelleri dikkate alındığında belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Hazine taşınmazlarının işgali halinde istenilen ecrimisilin, bir kira bedeli değil; asgari miktarı rayiç kira bedeli olan bir tazminat olduğu, bu bağlamda işgal dolayısıyla istenilen ecrimisilin idari yaptırım mahiyetinin de bulunduğu, belirlenen ecrimisil miktarının teşvikten ziyade caydırıcı nitelikte olması gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ecrimisil miktarının tespiti açısından emsal alınan taşınmazlar konum ve ticari aktivite olarak daha avantajlı durumda olsalar dahi; işletmenin ihtiyaçlarının karşılanması açısından sahip olunan büyüklük bakımından dava konusu taşınmazın daha avantajlı nitelikte olduğu, rapora vaki itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.