Danıştay 3. Daire E.2023/5416 K.2024/5686

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Savunma Sanayi Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ila ..., ..., ... ila ... ile ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının 01/12/2010 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait dava konusu ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile 2010 yılının Aralık dönemine ait 20 takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirkete ait 2008 ve 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin 2012 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklandığı dolayısıyla ibraz etmeme eyleminin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 2. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dosyaya sunulmadığı,

3 ila 6. sıra numarasında yer alan 2010 yılının Ekim-Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının, beyannamelerin kanuni süresinden sonra verilmesinden, 7 ile 8. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin borçların 2011 yılında verilen beyannamelerden, 21 takip numaralı ödeme emrinin ise 23/03/2011 tarihinde pişmanlıkla verilen düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı,

beyanname verme ve ödeme dönemlerinde kanuni temsilci olmayan davacının takip edilemeyeceği, 22 takip numaralı ödeme emrinde yer alan kamu alacağının 2010 yılının Ağustos dönemine ait ve vadelerinin 02/06/2017 ve 26/09/2017 tarihleri olduğu gözönüne alındığında bu borç nedeniyle takibinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket tarafından borcun karşılanamayacağı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.