Danıştay 4. Daire E.2023/5421 K.2024/6409

1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... (II-DAVALI) ... Defterdarlığı ...Yakası ...Daire Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.340,00 m²'sinin kömürlük, bahçe, iki katlı yapı, tek katlı yapı, müştemilat yapmak suretiyle 30/05/2012-29/05/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacılardan 543.695,94 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda işgal alanının 940,00 m² olduğundan hareketle istenilen ecrimisilin 381.398,62 TL olarak düzeltilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, dava konusu ihbarnamelerin 302.370,59 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 79.028,03 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle 162.297,32 TL'lik kısmının düşürülerek düzeltildiği göz önünde bulundurulduğunda, ecrimisil ihbarnamesinin konusu kalmayan bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ecrimisil ihbarnamesinin, 79.028,03 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 302.370,59 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 162.297,32 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 79.028,03 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 302.370,59 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2018 yılı için belirlenen yıllık 120,00 TL/m² ecrimisil, 2017 yılında açıklanan %14,47, 2016 yılında açıklanan %3,83, 2015 yılında açıklanan %5,58 ve 2014 yılında açıklanan %10,11 yeniden değerleme oranlarının uygulanarak güncellenmesi sonunda, işgal süresi ve 940 m² işgal alanına göre 2017 yılında 5 ay için 41.058,41 TL, 2016 yılında 94.902,40 TL, 2015 yılında 89.882,80 TL, 2014 yılında 81.629,60 TL olmak üzere ve 2012 yılında 7 ay ile 2013 yılı için bilirkişi raporuyla belirlenen tutarla birlikte, toplam 334.302,38 TL ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olup,

dava konusu işlemin bu tutarı aşan 47.096,24 TL ecrimisile ait kısımı ise aşırı yüksek bedele ait olması nedeniyle hukuka aykırı olması nedeniyle davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ihbarnamelerin 47.096,24 TL'lik kısmının iptaline, itirazı üzerine düşürülen 162.297,32 TL'lik kısmın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 334.302,38 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisilin 336 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğine göre emlak vergi değerinin %3'ü esas alınmak suretiyle hesaplandığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının emsal alınarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Raporun objektif olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, taşınmazın eski ve yıpranmış olduğu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.