Danıştay 4. Daire E.2023/5419 K.2024/6410

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.240,00 m²'sinin 30/05/2012-29/05/2017 tarihleri arasında giriş yolu, bahçe, tek katlı yapı yapmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 503.121,54 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile itiraz üzerine yeniden yapılan incelemede işgal alanının 1.120,00 m² olduğundan hareketle ecrimisil tutarının 454.432,34 TL olarak düzeltilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı taşınmaz hakkında Mahkemelerinin E:... sayısına kayıtlı dosyasında mevcut bilirkişi raporu ile işbu dosyada alınan ek bilirkişi raporuna göre istenebilecek ecrimisil bedelinin 360.271,34 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 94.161,00 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 360.271,34 TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 48.689,20 TL'lik kısmının ise idarece düzeltildiğinden konusu kalmadığı gerekçesiyle, dava konusu ihbarnamelerin ecrimisil tutarınının 94.161,00 TL'lik kısmının iptaline, 360.271,34 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 48.689,20 TL'lık kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2018 yılı için belirlenen yıllık 120,00 TL/m² ecrimisil, 2017 yılında açıklanan %14,47, 2016 yılında açıklanan %3,83, 2015 yılında açıklanan %5,58 ve 2014 yılında açıklanan %10,11 yeniden değerleme oranlarının uygulanarak güncellenmesi sonunda, işgal süresi ve 1.120 m² işgal alanına göre 2017 yılında 5 ay için 48.920,66 TL, 2016 yılında 113.075,20 TL, 2015 yılında 107.094,40 TL, 2014 yılında 97.260,80 TL olmak üzere ve 2012 yılında 7 ay ile 2013 yılı için bilirkişi raporuyla belirlenen tutarla birlikte, toplam 398.317,73 TL ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olup,

dava konusu işlemin bu tutarı aşan 56.114,61 TL ecrimisile ait kısmının ise hukuka aykırı olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 56.114,61 TL ecrimisile ait kısmının iptaline, ecrimisil ihbarnamesinin davacıların itirazı üzerine geri alınan 48.689,20 TL ecrimisile ait kısmının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 398.317,73 TL ecrimisile yönelik kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisilin 336 Sıra Numaralı Milli Emlak Genel Tebliğine göre Emlak Vergi Değerinin %3'ü esas alınmak suretiyle hesaplandığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının emsal alınarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Raporun objektif olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, taşınmazın eski ve yıpranmış olduğu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.