Danıştay 4. Daire E.2023/5384 K.2024/6368

2- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait 176.169,44 m²'lik taşınmazın 1.056,00 m²'sinin malzeme konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/05/2012-25/05/2017 tarihleri arası dönem için toplam 221.684,98-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalli istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu taşınmazın 26/05/2012-25/05/2017 tarihleri arası işgal dönemi için 133.526,87-TL ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiği, davalı idarece belirlenen bedel ile aradaki farkın, işgal alanının hatalı belirlenmesi ile fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı belirtilerek, dava konusu ecrimisil bedelinin 88.158,11-TL’lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 88.158,11-TL’lik kısmının iptaline, 133.526,87-TL 'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinde yer verilen ecrimisil tanımının birlikte değerlendirilmesinden, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek veya tüzel kişilerce izinsiz kullanılması halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği ve bu şekilde bir kullanımın varlığı tespit edilebiliyor ise, o yerden ecrimisil alınabileceği gibi taşınmazın tahliyesinin de istenebileceği ancak, taşınmazın tahsis edilmesi,

kiralanması veya verilen rıza veya muvafakate dayalı olarak kullanılması hallerinde ise ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek, dava konusu taşınmazın da arasında bulunduğu taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescili konulu davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... ve ... parsel ile ... ada ... parselden imar uygulaması sonunda oluşan ve aralarında dava konusu ecrimisil istenilmesine konu taşınmazın da olduğu, 447 adet parselin Hazine adına tapu kaydının iptali ile ...

Yapı Kooperatifi adına kayıt ve tesciline karar verildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının yargı kararıyla iptal edilerek davacının üyesi bulunduğu ... Yapı Kooperatifi adına tescil edilmesi üzerine, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilerek adına ecrimisil tahakkuk ettirmeye olanak bulunmadığı, bu nedenle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARE İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre idari yargının, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemekle yetkili olduğu, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yerindelik denetimi yapamayacağı, öte yandan Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın ... Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verildiği, davacının mülkiyet yönünden bir hak sahibi olmadığı, fuzuli şagil konumunda olduğu, ilk derece Mahkemesinin incelemesi aşamasında bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların da dikkate alınmadığı belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI İDARE SAVUNMASININ ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.