Danıştay 4. Daire E.2023/5393 K.2024/5252

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hazinenin hüküm ve tasarrufundaki İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve önünde yer alan deniz yüzeyinin toplamda186 m2'lik kısmının baraka, sundurma yapma ve tekne bağlayıp balık lokantası işletmek suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 09/08/2012-08/08/2017 tarihleri arasındaki dönem için 309.819,39-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnameye karşı yapılan itiraz neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "ecrimisile konu işgal alanının 106 m2'lik kısmının (restoran-gemi) deniz yüzeyi alanı olduğu, 80m2'lik kısmının ise iskele üzeri sundurma yapı mutfak ve giriş (beton zemin) olduğunun tespit edildiği, idarece belirlenen işgal dönemine göre yapılan değerlendirme sonucunda.

80 m2'lik karasal kısma ilişkin olarak ecrimisil bedelinin, 2012 yılı için birim bedeli 157,00 TL/m2 olarak alınıp toplamda 74.739,79-TL hesaplandığı, 106 m2'lik deniz yüzeyine ilişkin olarak; ecrimisil birim bedelinin ise kara yüzeyi için belirlenen 157,00TL/m2'nin %10'u alınması sonucunda toplam 9.903,02-TL olarak hesaplandığından 186m2'lik işgal alanı için toplam 84.642,81-TL ecrimisil istenilebileceği" belirtildiğinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 84.642,81-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 225.176,58TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, fuzulen işgalin taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilerek Kıymet Takdiri Komisyon kararıyla Mevzuata ve rayice uygun olarak hesaplama yapılıp ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğu, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İstanbul Valiliği tarafından ise, fuzulen işgalin sabit olduğu, ecrimisilin fahiş olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispat edemediği, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen ilk derece Mahkemesi kararının da hatalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.