Danıştay 4. Daire E.2023/5399 K.2024/7108

2) ..., 3) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan tescil harici park ve yol alanının 1.500 m²'lik kısmının davacılar tarafından işyeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/02/2012-13/02/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 225.000-TL ecrimisil takdir edilmesine dair... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dava konusu işlemin ... İzolasyon Yalıtım Materyalleri Asfalt Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden incelenmesi sonucunda; Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda; işgal edilen alanın 1.500 m2 ve işgal döneminin başlangıç yılı olan 2012 yılı için taşınmazın yıllık birim bedelinin 20,00-TL/m² olduğu tespit edilerek, DİE-ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle 5 yıllık işgal dönemi için toplam 170.961,47-TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan istenilen 54.038,53-TL lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin ... ve ... yönünden incelenmesinden ise. Davalı idarece düzenlenen 13/02/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın ..., ... ve ... Limited Şirketi tarafından işyeri olarak işgal edildiği tespit edilmiş ise de, Mahkemece mahallinde yaptırılan keşifte fuzuli işgalci olarak davacı şirketin görüldüğü, ayrıca davalı idarenin 27/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde de tahakkuk işleminin yalnızca ...

Limited Şirketi adına düzenlendiği ve diğer davacıların şahsen sorumlu olmadığının bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan ... ve ...'ın uyuşmazlık konusu taşınmazı 13/02/2012-13/02/2017 tarihleri arasında kullandıklarının davalı idarece ispatlanamadığı, bu yönde yeterli ve somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin anılan davacılara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacılar ... ve ... yönünden dava konusu işlemin iptaline, ... İzolasyon Yalıtım Materyalleri Asfalt Nakliye Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden ise dava konusu işlemin 54.038,53-TL'lik kısmının iptaline, davanın 170.961,47-TL’lik yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen emsallerin hatalı tespiti sonucunda ecrimisil bedelinin de hatalı hesaplandığı, 336 nolu Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre hesaplanmadığı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.