Danıştay 4. Daire E.2023/5436 K.2024/3643

Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde tamamı Hazineye ait 2.343,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5 m²'si üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/06/2014-09/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için 213.657,05 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Vakfı tarafından GSM şirketleri ile kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil tahakkuk ettirmesi hukuken mümkün olmakla birlikte, Ankara genelinde uygulanan ve ilçe ayrımı gözetilmeksizin 2015 yılı için takdir edilen yıllık kira bedeli tutarının yeniden değerleme oranında azaltılması/arttırılması suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmasının GSM hizmetlerinin niteliği ve ekonomik gereklerle bağdaşmadığı, dolayısıyla ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından,

taşınmaz değeri esasına aykırı olarak belirlenen değeri yüksek bir emsal bedele göre ecrimisil takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte;

cami veya cami müştemilatlarına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmaz üzerindeki işgal alanı üzerinden değil, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınmak suretiyle baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu noktadan hareketle, söz konusu taşınmaz için Altındağ İlçesi, 19 Mayıs Spor Kompleksi içerisinde yer alan Atatürk Spor Salonu içerisinde bulunan baz istasyonunun 30/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşmesi dikkate alınarak sonraki yıllar için ise Eylül ayı için açıklanan ÜFE oranında artış yapılmak suretiyle kira bedelinin 83.454,30 TL olarak belirlenmesi üzerine,

dava konusu işleme dayanak teşkil eden ecrimisil kıymet takdir komisyonu kararıyla da anılan kira sözleşmeleri emsal alınarak davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin yıllar itibarıyla yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle 213.657,05 TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplamanın emsallere ve günün rayiç bedeline uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazinenin ecrimisil yetkisinin olmadığı, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.