Danıştay 4. Daire E.2023/5455 K.2024/7713

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Hazineye ait ... ada ... parsel nolu 31.811 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 3650 m²'lik kısmının ofis, sera, fındık alanı ve müştemilat olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 05/06/2013-04/06/2018 tarihleri arası dönem için 226.982,10-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından, kiracılık ilişkisinin varlığına kanıt olarak gösterilen ve aynı alanın 2008 ve öncesi yıllarda da kullanılması nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda verilen ve bir örneği dosya içerisinde bulunan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kesinleşen kararının 2005 yılı öncesine ait ecrimisil alacağına ilişkin 24/04/2006 tarihli ecrimisil ihbarnamesine, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... kesinleşen kararının ise 2005-2008 dönemine ait ecrimisil alacağına ilişkin ecrimisil ihbarnamesine ilişkin olduğu, söz konusu yargı kararlarına konu ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği tarihte, davacının kiraladığı üçüncü kişilere ait hisselerin henüz İstanbul Büyükşehir Belediyesince kamulaştırılmamış olması nedeniyle, davacının kiracılık sıfatının bulunduğu, üçüncü kişilere ait son hissenin de kamulaştırıldığı 26/05/2009 tarihinden sonraki dönem için ise davacının kiracılık sıfatının bulunmadığı anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 42.615,91-TL’lik kısmında hukuka uyarlık, 184.366,19-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin 42.615,9-TL'lik kısmının iptaline, 184.366,19-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Taşınmazda kiracılık ilişkisin devam ettiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.