Danıştay 4. Daire E.2023/5503 K.2024/7184

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada,... parsel numaralı taşınmazın doğusunda 6 m2'lik alanın büfe bayi olarak davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 01/03/2013-28/02/2018 tarihleri arası dönem için davacıdan 786.776,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Belediye ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. arasında 15/03/2006 tarihinde imzalanan protokol ve 19/10/2016 tarihinde imzalanan ek protokol gereği, iskelelerin üzerindeki kiralama tüm aynı ve şahsi tasarruf hakları davalı Belediyeye geçen taşınmazın davacı tarafından büfe ve gazete bayii olarak işgal edildiği dolayısıyla davacının fuzuli şagil olduğu,

öte yandan dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre 01/03/2013 ile tespit tarihi olan 16/11/2017 tarihleri arası (aylık 15.600,00-TL) işgal dönemi için toplam 733.831,00-TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşıldığı, öte yandan, Hazine taşınmazlarının işgali nedeniyle ecrimisil takdiri;

taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olup, tespit tutanağına dayanılarak tespit tarihinden sonraki henüz gerçekleşmemiş gelecek döneme ilişkin ecrimisil takdir edilmesi mümkün bulunmadığı dolayısıyla tespit tarihi olan 16/11/2017 tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istenilemeyeceği, bu durumda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16/11/2017 tarihinden 01/01/2018 tarihine kadar olan 52.945,00-TL kısmında hukuka uyarlık, 733.831,00-TL kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin. 52.945,00-TL'ye yönelik kısmının iptaline, 733.831,00-TL'ye yönelik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil talep edilen taşınmazın kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı, ecrimisil ihbarnamesinde talep edilen bedelin fahiş olduğu, ilk derece mahkemesinin; ecrimisil ihbarnamesinde belirlenen aylık bedelin fahiş olduğu iddiasını değerlendirmeye almadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapmaksızın idarenin ileri sürmüş olduğu bedel üzerinden ecrimisil ihbarnamesini kabul ettiği, dava dosyasında bulunan mevcut bulunan belge ve delilleri incelemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.