Danıştay 4. Daire E.2023/5550 K.2024/7793

2- ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 953 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde (yolcu iskelesi tek katlı betonarme yapı ve iskele) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014 - 01/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için 232.926,26.-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; aynı taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilerek, ecirimisil birim bedeline yeniden değerlendirme oranı uygulanarak hesaplama yapıldığında 01/04/2014 - 01/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 68.682,00-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 164.244,26-TL'lik kısmının iptaline, 68.682.00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlem ile 375-m² alanın "iskele", 578-m² alanın deniz yüzeyi olarak işgalinden bahisle ecrimisil istenildiği, İdare Mahkemesince karara dayanak alınan bilikişi raporuna göre, 375-m² işgal alanı için ecrimisil getirisi 116,80-TL yıl/m² olarak belirlenmiş olup, taşınmazın 375-m²'sinin "iskele" olarak işgali nedeniyle 01/04/2014 - 01/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde istenilebilecek ecrimisilin, bilirkişi tarafından ortaya konulan tutarın yeniden değerleme oranı uygulanarak güncellenmesi sonunda 68.682,00-TL olduğu,

böylece dava konusu işlemin bu tutarda ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki istinafa konu İdare Mahkemesi kararının usule uygun olduğu; dava konusu işlemin, davacının 578-m² deniz yüzeyini işgal ettiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ait kısmı ise, işgalin niteliğinin ortaya konulmaması, işgal edilen alanın hesaplanmasına ait bilgi, belgenin bulunmaması, deniz yüzeyinin mendirekle çevrilip, yolcu alma ve indirme yeri olarak sürekli kullanıldığı yolunda açık bir tespit olmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu,

nitekim davalı idare tarafından daha sonra aynı yere ilişkin olarak yalnızca 375-m² alanın yolcu iskelesi, tek kalı betonarme yapı olarak işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenildiği, dolayısıyla davacıdan deniz yüzeyini işgal ettiğinden bahisle ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 164.244,26-TL ecrimisile ait kısmının iptaline ait kısmının sonucu itibarıyla yerinde olduğu, taraflarca dilekçelerde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından,

istinaf başvurularının belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil istenilen alanda işgalci olmadığı, taşınmazı yetkili İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve sonrasında ... A. Ş. ile aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak kullandığı, kamu hizmeti gördüğü, aynı yer için birden fazla kamu idaresine ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dolgu alan olduğu, yetkili belediyeye devredilmediği, işgalin tespit edildiği, ilgili düzenlemeye uygun olarak ecrimisil istendiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.