Danıştay 12. Daire E.2023/5560 K.2024/5957

Dava konusu istem: ... İli ... Mükellefler Grup Başkanlığı bünyesinde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu kurul kararının Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik gereğince belirlenen toplantı yeter sayısı sağlanmadan alındığı, zira mezkur Yönetmelik hükümleri uyarınca 5 kişiden oluşan disiplin kurulunun, "yarıdan 1 fazla" olarak tanımlanan ve somut olayda 5/2+1=2,5+1=3,5 (yani 4) olarak belirlenen salt çoğunluk sağlanarak toplanması gerekirken, 3 kişiyle toplanarak karar alındığı, dolayısıyla alınan kararın şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

öte yandan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın davacının memuriyetten çıkarılmasına ilişkin disiplin cezasının esası yönünden iptali ve davacının göreve dönmesi sonucunu doğurmadığı belirtilerek, davacının anılan işlem nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptandığından bahisle, parasal hakları yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı idare tarafından; Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın davaya konu kararında; üyelerden birinin Vergi Denetim Kurulu Başkanı olduğu ve Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğinin 6. maddesi uyarınca toplantıya katılamadığı, dolayısıyla söz konusu kararda toplantıya katılamayan üyelerin toplantı yeter sayısının tespitinde gözönünde bulundurulamayacağı ve kurulun ''yarıdan 1 fazla'' olarak tanımlanan 4/2+1=2+1=3 olarak belirlenen salt çoğunluk ile toplandığı ve hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.