Danıştay 4. Daire E.2023/5563 K.2024/7489

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde bulunan Hazineye ait 21.966,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.828,84 m²'lik kısmının Kayrak Zemin-Yol,Yeşil Alan, Şantiye Sahası, Ahşap İskele, İskele Merdiveni, Bahçe, Yapı, Duş ve Kumsal yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/08/2016-26/07/2019 tarihleri arası dönem için 1.031.589,42 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bodrum Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemnesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden. Muğla ili, Bodrum ilçesi, ...

Köyü, ... mevkiindeki tamamı Hazineye ait 21.966,62 m² yüzölçümlü taşınmazın, 12.828,84 m²'lik kısmının davacı tarafından, Kayrak Zemin-Yol,Yeşil Alan, Şantiye Sahası, Ahşap İskele, İskele Merdiveni, Bahçe, Yapı, Duş ve Kumsal yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği, 17/08/2016-26/07/2019 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 10 günlük süre için toplam 869.868,66 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, 1.031.589,42 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin.

869.868,66 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 161.720,76-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 161.720,76 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 869.868,66-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazların emsal niteliğinde olmadığı, yapılan bedel tespitinin hatalı olduğu, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunun şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olmadığı, hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İstinaf sebeplerinin yeterince incelenmediği, ecrimisil bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olarak takdir edilerek belirlendiği, bilirkişi raporunda yer alan emsaller ile raporda belirlenen bedel arasında tutarsızlık olduğu, davaya konu alandaki yapıların takılıp sökülebilir nitelikte olmadığından ecrimisil hesabı yapılırken muhdesat hesabı yapıldığı, önceki dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin itiraz edilmeksizin peşin olarak ödendiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Davalı idarece yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.