Danıştay 4. Daire E.2023/5579 K.2024/6726

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselin batısında yer alan yol alanının 1.923,00m²'lik kısmının depo binası, otopark, prefabrik yapı ve güvenlik kulübesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 04/11/2014-04/11/2019 tarihleri arası dönem için davacıdan 189.697,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmış ise de, davacı şirket tarafından dava konusu ecrimisil ihbarnamesine itirazda bulunulduğu, itiraz sonucunda 04/11/2014 - 04/11/2019 dönemine ilişkin 101.644,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tanzim edildiği,

işbu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin ... esasına kayden dava açıldığı dikkate alındığında, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın kabul edilerek ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve işbu işleme karşı da dava açıldığı görüldüğünden bu haliyle davanın konusuz kaldığı görülmekle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın konusuz kalmasına davalı idare sebep olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ileri sürülen iddiaları söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haksız olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedildiği, davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği, davacının altmış günlük bekleme süresine riayet etmediği, diğer dosyada ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.