Danıştay 4. Daire E.2023/5614 K.2024/6657

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak Kesişimi, ... pafta, ... ada, ... parsel önünde bulunan yol üzerinde 9 adet ATM kabini yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2019-11/06/2019 tarihleri arası dönem için davacıdan 196.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir önceki dönemde (01/11/2018-31/01/2019) tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 60.041,63 TL'lik kısmının iptaline, 136.458,37 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, emsal alınan mahkeme kararıyla dönemlerin aynı olmadığı, işgale dair fiilen değişiklik olduğu, ... İdare Mahkemesine sunulan raporun yeterli görülerek karar oluşturulmasının doğru olmadığı, işgal altında olduğu iddia edilen alanı davalı idarenin talebi doğrultusunda kendi sınırlarına çektiği, işgalin ortadan kalktığı, bilirkişi raporunda alınan emsallerin kabul edilemeyeceği, bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, idarece tespit edilen ecrimisil bedelinin günün ekonomik koşulları, işgalli alanın şehrin ticari potansiyelinin yüksek ve pahalı bölgesinde bulunması karşısında makul olduğu, kararda uygulanan indirimin yersiz olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı ve davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak Kesişimi, ... pafta, ... ada, ... parsel önünde bulunan yol üzerinde 9 adet ATM kabini yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2019-11/06/2019 tarihleri arası dönem için davacıdan 196.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından kurumsal kiralama hizmeti verildiği, bankalara ATM cihazı koymak için yer ve kabin sağlandığı, bu amaçla kiralama yapıldığı, dava konusu taşınmazda bulunan Emlak Kredi Konutları A-1 Blok apartman yöneticiliği ile ATM kabini koymak için 15/12/2017 tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, ATM kabinlerinin mezkur taşınmazın önünde bulunan ve davalı idare tasarrufu altındaki alana taşındığı, bu durum üzerine ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği ve ihbarnameye karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, fuzuli şagilin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan ve idarenin bilgisi dışında taşınmazın zilyetliğini elinde tutan, kullanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, ATM kabinlerinin bankalar tarafından kullandığı, müşterilerine hizmet sağladığı ve gelir elde ettiği açık olup, dava konusu taşınmazda bankaların işgalci olarak kabul edilerek adlarına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerektiğinden, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.