Danıştay 4. Daire E.2023/5617 K.2024/6888

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselin Kuzeyinde bulunan ve imar planında "yol alanı" olarak gözüken 3.154,00 m²'lik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 dönemler için 230.770,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacının işyeri ve depolama alanlarının bulunduğu, bu taşınmazın kuzeyinde bulunan ve imar planında yol alanı olarak görülen ve tapuda terkin edilen kısmın da davacının işyeri alanı içerisine katıldığının davalı idarece yerinde tespit edildiği, keşif sırasında da bu durumun görüldüğü, planda yol alanı olarak görünen kısmın zemininin tüm alan gibi beton ile kaplandığı ve davacıya ait alan içerisine katılmış olduğu, girişine bariyer konulduğu,

dolayısıyla planda yol alanı olarak görünen ve davacıya ait olmayan yerin davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, her ne kadar yol alanının ilerde devamı olmasa da (çıkmaz yol) planda yol alanı olarak ayrılan yerin davacının işgalinde olduğu tespit edildiğinden ve güncel içtihatlar doğrultusunda da yol alanına ayrılan yerlerden belediyenin ecrimisil isteyebileceği gözetilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak hesaplanan ecrimisil bedelinin fazla olduğu,

bilirkişi raporu doğrultusunda istenebilecek ecrimisil bedelinin 200.235,96 olabileceği, bu kısım açısından ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun, kalan kısmı yönünden ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 30.534,04 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 200.235,96 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme karşı iptal davası açılmışken davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yeni bir işlem tesis edildiği, bu nedenle bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaz belediyenin mülkü olmadığından ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, bu gibi yerlerin İmar Kanununun 11. maddesi kapsamında doğrudan belediye adına tescil edileceğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yüksek ecrimisil bedeline hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, 3.154,00 m²'lik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 dönemler için 230.770,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmaz için 01/04/2014-01/04/2019 tarihleri arası dönem için 200.235,96 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada da... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin aynı taşınmaz ve dönem için farklı miktarda ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlediği, yeni tesis edilen bu işlemle beraber, dava konusu (önceki tarihli) ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hükümsüz kalmış ve kesin ve yürütülebilir icrai işlem niteliğini kaybetmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz için yeni bir işlem tesis edildiğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İstinaf kararının bozulması oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.