Danıştay 4. Daire E.2023/5651 K.2024/3397

Dava konusu istem:Kocaeli İli, ... İlçesi ... Mahallesi fuar alanı mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 195.049,00m2 yüzölçümlü taşınmazın 11.328,00 m²'si üzerinde manej, bina ve ahır yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/10/2012-27/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 2.524.575,54-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Kocaeli Valiliğinin... tarihli ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasarruf yetkisi konusunda hukuki ihtilafın söz konusu olduğu ecrimisile konu alanın İzmit Belediye Meclisini'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 49 yıllığına Fuar Müdürlüğüne tahsis edildiği, Kocaeli Ticaret Odası, Kocaeli Sanayi Odası ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından adi ortaklık şeklinde oluşturulan Fuar Müdürlüğünün ise Ticaret ve Sanayi Odası hisselerinin tamamının 25/11/2014 tarihinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne devredilip daha sonra tasfiye edildiği,

ancak davacı ile Fuar Müdürlüğü arasında 10/11/1992 tarihli Yap-İşlet-Devret Sözleşmesi gereğince 49+1 yıllığına ecrimisile konu taşınmazın davacıya bedelsiz olarak kiralandığı anlaşıldığından, kira sözleşmesine dayalı olarak faaliyette bulunan davacının fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceğinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ecrimisile konu alanın dolgu alanında kaldığından bahisle Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından Maliye Hazinesine karşı adli yargıda açılan tapu tasarruf yetkisinin tespiti ile tescil davasının görüldüğü ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esasına kayıtlı dava dosyasında henüz bir karar verilmediği, ayrıca Kocaeli Büyükşehir Belediyesi lehine yapılan bir devir ya da tahsisin de bulunmadığı anlaşıldığından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer için davalı idarece ecrimisil istenilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık olmadığı,

öte yandan, davacı tarafından dosyaya sunulan Yap-İşlet-Devret Sözleşmesine konu alanın 2.000-m² olduğu, ecrimisile konu işgal alanının ise 11.328,00-m² olarak tespit edildiği görüldüğünden söz konusu sözleşmeye konu yer ile ecrimisile konu yerin çakışıp çakışmadığının dosya kapsamında anlaşılamaması üzerine İdari Dava Dairesinin 24/10/2019 tarihli ara kararıyla bu durumun idareye sorulması üzerine verilen cevapta söz konusu 2.000-m² alanla ilgili kayıtlarında bir veri bulunmadığı yönünde cevap verildiği, anlaşıldığından İdari Dava Dairelerince;

işgal alanı, işgalin biçimi, Yap-İşlet-Devret sözleşmesine konu alanla ecrimisile konu alanın çakışıp çakışmadığı ile ecrimisil miktarının belirlenmesine ilişkin mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen rapor da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda. Kocaeli ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, Fuar Alanı mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 195.049,00-m² yüzölçümlü taşınmazın 11.328,00-m²si üzerinde manej, bina ve ahır yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, ecrimisile konu alanın Yap-İşlet-Devret Sözleşmesine konu alanla çakışmadığı, alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında yer kapsamında olduğu,

bilirkişiler tarafından belirlenen 2012 yılı için 39,80-TL/m² ecrimisil birim değeri ve bu değer üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanarak 28/10/2012-27/10/2017 tarihleri arası dönem için 2.716.508,21-TL ecrimisil değerinin hükme esas alınabileceği, dolayısıyla idarece belirlenen ecrimisilin fahiş olmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu 2.524.575,54-TL tutarındaki ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazda fuzuli işgalci değil kiracı olarak bulunulduğu, söz konusu taşınmazda tasarruf etme yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinde olduğu, bu hususun tespiti için açılan E:... sayılı davanın...Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olduğu, bakılan uyuşmazlığın çözümü için anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, ayrıca ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve taşınmaza yapılan masrafların ecrimisilin hesaplanmasında dikkate alınmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı yanında müdahil tarafından, tasarruf yetkisinin tespiti ve devri için adli yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, ecrimisile konu alanda davacının izinsiz bir kullanımı olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.