Danıştay 4. Daire E.2023/5662 K.2024/2267

Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... sahil şeridinde yer alan, Devletin hüküm tasarrufu altındaki 407.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 42 m²’si üzerinde kapalı alan (35 m² tünel çıkışı +7 m² duş) yapılmak suretiyle, 01/08/2018 - 02/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 223.528,50-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 13/02/2020 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 5.893,50 TL olması gerektiği;

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.893,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 217.635,00 TL'lik kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, nitekim bilirkişilerce, alandaki kapalı-tünel kullanımının dikkate alınmadığı gibi aynı bölgedeki emsal taşınmaza farklı birim bedel tespit ettikleri; eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.