Danıştay 4. Daire E.2023/5688 K.2024/6530

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.600 m²' si üzerine (davacı tarafından E.Ç.varisleri ile birlikte 4 katlı bina tecavüzü ve 2 adet basit yapı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/06/2012 - 09/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için davacının hissesine isabet eden (1.300,00 m²) oranda 387.760,11-TL tutarında ecrimisilin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işgalinin 09/12/2014 tarihinde tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak ecrimisil istenilmesine ait ihbarnamenin ise 24/08/2020 tarihinde hazırlanarak 28/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ecrimisil alacağının doğduğu 2014 yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve yükümlüsüne tebliğ edilmeyen ecrimisil alacağı tarh zamanaşımına uğramış olup, dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nda her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun belirtildiği, ecrimisil alacağının mevzuatta tazminat olarak tanımlandığı, kira, vergi ve benzeri alacaklardan olmadığı, bunlara uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin ecrimisil alacağına uygulanamayacağı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile 2886 sayılı Kanunun 75.maddesinde; ecrimisil alacağının tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenilebileceği belirtildiği halde, bu alacak tahakkuk ettirildikten sonra belli bir süre içerisinde ihbarname ile talep edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağına dair açık bir kanun hükmünün bulunmadığı, ecrimisil bedelini isteme hakkının Anayasada tanımlanan mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu hakkın da Anayasanın 13.maddesi gereği ancak kanunla sınırlanabilmesinin mümkün olduğu, yorum veya kıyas yolu ile bir alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilebilemeyeceği ve ecrimisil alacağının her zaman talep edilebileceği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.