Danıştay 4. Daire E.2023/5711 K.2024/6420

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... ada, ... parselde bulunan akaryakıt istasyonu fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ...tarih ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; taşınmazın davacı tarafından işgal edilidği hususunun açık olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin 15/11/2014-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil komisyon raporuyla belirlenen aylık 35.000,00 TL ecrimisil bedeli esas alındığı ve davalı idareye ödendiği anlaşıldığından ecrimisil ihbarnamesinin 150.000,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

01/01/2015-30/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için yeni bir komisyon raporuna istinaden ecrimisil bedeli belirlenebileceği, idarenin bildirimine istinaden davacının aylık 35.000,00 TL ecrimisil bedelini düzenli ödemeye devam ettiği, yargı kararıyla kesinleşen 2015 yılı için aylık 63.000,00 TL bedel esas alınarak hesaplama yapıldığı,

düzenli yapılan ödeme mahsup ediliğinde davacıdan bu dönem için istenilen 168.000,00 TL'de hukuka aykırılık, 432.000,00 TL tutar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil iihbarnamesinin 582.000,00 TL tutarlı kısmının iptaline, 168.000,00 TL tutarlı kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu yere ait kira bedeli belirlenirken İstanbul Ticaret Odasından kira fiyatı tespiti hakkında bilirkişi raporu alındığı, bu raporda belirtilen kira bedelinin aylık 120.000.00 TL olduğu, dava konusu yere ilişkin akaryakıt ihalesinden aylık 55.000 USD fiyatla ihale ve kira ödemesinin devam edecek olduğu, bilirkişi raporundaki bedelin esas alınmasının bu fiyatların yok sayılması anlamına geldiği, ihale bedeli ile arasında bu denli fark olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacı firmanın 2014 yılında bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın yaklaşık iki katı tutarında fiyat vererek ihaleyi almışken daha sonraki dönemlerde bu fiyatın fahiş olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun herhangi bir dayanağının bulunmadığı, 35.000,00 TL ödemelerin düzenli ödendiği iddia edilse bile ödemelerin çoğu süresinde ödenmeyip geçmişten gelen başka borçlarına mahsup edilerek ödemeler yapıldığı, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.