Danıştay 4. Daire E.2023/5719 K.2024/7405

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan Sarar İlköğretim Okulunun 2.496,00 m² alanının otopark olarak işletildiğinden bahisle 26/04/2014-25/04/2019 tarihleri arasında 380.893,95-TL tutarında ecrimisil istenilmesine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sözleşme dönemi sona ermeden önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davacı şirkete 13/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket ile.

İlkokulu Aile Birliği arasındaki hukuki ilişkinin 01/07/2015 tarihinde başladığı ve 01/07/2016 tarihi itibarıyla sona erdiği, davacı şirketle olan sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra ise taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından ecrimisil ihbarnamesinin tanzim edildiği 26/04/2014-01/07/2015 tarihleri arasındaki dönem ile 01/07/2016-25/04/2019 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirketin herhangi bir izin, muvafakat yahut sözleşme olmaksızın Hazineye ait taşınmazın otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği,

dava konusu işlemlerle anılan dönemler için fuzuli şagil durumunda bulunan davacı şirket adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin, 01/07/2015-01/07/2016 tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, 26/4/2014-01/07/2015 tarihleri arasında kalan dönem ile 01/07/2016-25/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; Okul Aile Birliğinin kiralama yetkisi bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan hususlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında. "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Hazinenin mülkiyetindeki toplam 2.496,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Okul-Aile Birliği ile davacı arasında okulun bahçesinin otopark olarak kiralanması konulu 01/09/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin yenilenmediği görülmektedir.

09/02/2012 tarihli, 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul - Aile Birliği Yönetmeliğinde; kiralanacak alanların kantin ve benzeri yerler olduğu tespit edilerek otoparklar kiralama dışında bırakılmış ve Geçici 1. maddesinde yer alan "Bu yönetmelik yürürlüğe girmeden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmeleri, sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmez" hükmü getirilmiştir.

Bu maddedeki "otopark" ibaresinin dava konusu edilmesi üzerine, yargılama aşamasında davacı ile Okul Aile Birliği arasında 01/07/2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli yeni bir kira kontratı imzalandığı dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, dava retle sonuçlandığından Okul Aile Birliğinin otopark kiralama yetkisinin bulunmadığı, davacının ilk sözleşme bitiş tarihi olan 01/09/2012 tarihi itibarıyla fuzuli şagil durumuna düştüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemlerle anılan dönemler için davacı şirket adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik kısımda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, anılan dönem için istenilen ecrimisil tutarının fahiş olduğunun iddia edilmesi nedeniyle, ecrimisil tutarının ilgili mevzuatta yer alan hükümlere uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin incelenmesine gelince;

Ecrimisil kıymet takdirine ilişkin kararın incelenmesinden, davalı idarece üzerinde Sarar İlköğretim Okulu bulunan … ada, … parsel sayılı ve 3.560,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından otopark olarak kullanılan 2.496,00 m²'lik kısmı için 2011 tarihli kira sözleşmesindeki yıllık 54.000,00.-TL kira bedeli baz alınarak, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları için ÜFE oranında artış yapılmak suretiyle işgal dönemine isabet eden 5 yıl için 380.893,95-TL olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bu tutarın ilgili düzenlemeler çerçevesinde belirlendiği anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarında da hukuka aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemin kısmen iptaline dair temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.