Danıştay 4. Daire E.2023/5721 K.2024/2958

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin batı cephesindeki park alanının ATM yeri ve mermer zemin kaplama yapılmak suretiyle 01/01/2017-21/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 211.307,81-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararında yer alan verilerin uyuşmazlığa konu alanla uyuştuğu görülmekle birlikte; komisyonca hesaplanan ecrimisil bedelinin 113.496,98-TL olduğu, ancak davacıdan 211.307,81-TL ecrimisil bedelinin talep edildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin 28/09/2020 tarihli ara kararı ile bu çelişkili durumun sebebinin açıklanması istenildiği, ara kararına cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ecrimisil bedelinin sehven 211.307,81-TL olarak ifade edildiği,

doğrusunun 113.496,98-TL olduğu ve tahakkuk fişi ile düzeltme yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla 113.496,98-TL'yi aşan 97.810,83-TL'lik ecrimisil bedeli yönünden davanın konusunun kalmadığı ve bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığı,

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 55.044,14-TL olabileceği anlaşılmakla, davacıdan 55.044,14-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ancak fazladan tahakkuk ettirilen 58.452,84-TL ecrimisil bedelinin hukuka aykırı olduğu ve 97.810,83-TL'lik kısım bakımından düzenlenen tahakkuk fişi nedeniyle bu kısım bakımından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bilirkişi heyetinin ilgili Kanun'da öngörülen usullere göre teşekkül etmediği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.