Danıştay 4. Daire E.2023/5727 K.2024/2085

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkisinde, ... sayılı parselinde kayıtlı olan ve tamamı Hazineye ait 23.043,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde otel yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2015-08/05/2019 tarihleri arası dönem için davacı şirket adına 4.589.028,50 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli görüldüğünden Mahkemelerinin 07/10/2020 tarihli kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı idarece ecrimisil bedeli tespit edilirken,...

İdare Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce 2014 yılı için 43,00-TL/m² olarak tesbit edilen ecrimisil bedeli yeniden değerleme oranında (%10,11) arttırılarak 2015 yılı için 47,35-TL/m²'nin, 2016 yılı için 49,99-TL/m²'nin, 2017 yılı için 51,90-TL/m²'nin, 2018 yılı için 59,41-TL/m²'nin, 2019 yılı için 73,51-TL/m²'nin esas alınarak işgal dönemiyle ilgili toplam ecrimisil bedelinin 4.589.028,50 TL olarak belirlendiği, ecrimisil bedelinin söz konusu alan için daha önce gönderilen ve ...

Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile hukuka uygun bulunan birim bedellerine yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle hesaplandığı anlaşıldığından, 20/05/2021 tarihinde mahkemelerinin kayıtlarına alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmayarak, dava konusu 01/10/2015-08/05/2019 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 4.589.028,50 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak tespit edildiği ve davaya konu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tahsis kararının iptalinin akabinde otelin turizm işletme belgesi, İçki Satış ve Sunum Belgesinin de iptal edildiğinden tesisin turizm tesisi vasfını yitirdiğini ve atıl durumda olduğunu, gelir getiren bir işletme olmadığını, bedel yönünden 2005 yılı proje bedelinin % 5'ine tekabül eden ilk yıl kullanma bedelinin emsal alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.