Danıştay 4. Daire E.2023/5734 K.2024/3854

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta yer alan ve imar planında park ve yaya yolu olarak ayrılan alanda bulunan taşınmazda 08/09/2017-15/06/2020 tarihleri arasında 253,00 m² şantiye alanı, 2411,00 m² hafriyat döküm alanı ve 79 m² konteyner ve su deposu konulmak suretiyle fişgal edildiğinden bahisle hakkında tesis edilen 1.726.791,02-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapmış olduğu itirazın reddi sonucunda düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın raporda belirtilen kısımlarının davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiği açık olup, bilirkişi raporunda yapılan tespitler, işgalin şekli, belediyenin tasarrufu altındaki taşınmazın konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir dikkate alınarak dava konusu taşınmazın işgali nedeniyle istenilen ecrimisil tutarının davacı ile davalı idare arasında imzalanan protokollerin de dikkate alınması suretiyle 712.278,34 TL'lik bölümünde hukuka aykırılık,

1.014.512,68-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeterince emsal araştırması yapılmadan yüksek gelir getiren taşınmaz emsal alınarak ecrimisil hesaplandığı, hafriyat alanı olarak taşınmazın kullanılmadığı, taraflar arasında protokol bulunmasından dolayı ecrimisile hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, protokol hükümlerinde çelişki bulunmakla birlikte kamu zararının oluşmaması için şantiye binası için de ecrimisil tahakkuk ettirildiği,emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında dört katlık fark olmasına rağmen iki katlık fark oranının uygulandığı, taşınmazın konum itibarıyla değerli olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.