Danıştay 4. Daire E.2023/5814 K.2024/3684

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.827,00 m² ölçümlü taşınmazın, kumsal ve turizm işletmesi olarak davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/09/2017-24/10/2019 dönemi için 283.377,38-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, hazine adına kayıtlı taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği, 1.827,00 m2 ölçümlü ecrimisile konu kumsal (turizm sezonunda şemsiye şezlong alanı), turizm sezonunda beach club iskele, sezon dışında ahşap iskele, duvar, teras yapılmak suretiyle söz konusu alanlar otel işletmesinin müşterileri tarafından kullanıldığından bahisle ödenmesi gereken ecrimisil bedelinin 189.604,24-TL olduğunun anlaşıldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı şirket adına 283.377,38-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 93.773,14-TL'lik kısmının iptaline, 189.604,24-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceğinin düzenlenmiş olduğu,

davalı idarece ecrimisile konu edilen taşınmaza en yakın taşınmazın, emlak vergisine esas asgari yüzde üç değeri üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü ve davacının iddiasının aksine ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının anlaşılması karşısında, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların gerçek emsal teşkil etmediği, arazi yapısının özellikleri yönünden inceleme yapılmaksızın değer tespit edildiği, emlak vergi değerinin daha düşük olduğu, emsal kiralama bedellerinin dahi daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.