Danıştay 4. Daire E.2023/5822 K.2024/3685

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde, ... ada, ... parselin önünde kıyı kenar ile deniz yüzeyinde yer alan 7.319,54 m2'si üzerinde Kumsal (turizm sezonunda şemsiye şezlong alanı) + Turizm sezonunda Beach Clup İskele, Sezon dışında ahşap iskele + duvar +teras ve turizm işletmesi olarak davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/09/2017-24/10/2019 dönemi için 467.224,33-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacı otel tarafından kullanılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği 19/09/2017-24/10/2019 tarihleri arasındaki süre için toplam 493.384,88-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin tespit edildiği, bu durumda davacı adına 467.224,33-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin daha az miktarda olduğu ve aleyhe hüküm verme yasağı da dikkate alındığı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların gerçek emsal teşkil etmediği, arazi yapısının özellikleri yönünden inceleme yapılmaksızın değer tespit edildiği, emlak vergi değerinin daha düşük olduğu, emsal kiralama bedellerinin dahi daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.