Danıştay 4. Daire E.2023/5846 K.2024/8013

2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın doğusunda kalan uygulama imar planında park ve yol alanı olarak ayrılmış olan kamuya trekli taşınmazın 1.369,83 m²'lik kısmının bahçe, 778,73 m²'lik kısmın çocuk parkı, 1.142,34 m²'lik kısmının spor sahası yapılarak kullanılması suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-31/12/2019 tarihleri arası için 269.815,65-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar yerinde bulunmayarak raporun hükme esas alınabileceği belirtilerek, dosyadaki bilgi belgeler, ilgili mevzuat ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin davaya konu taşınmazda fuzuli şagil olduğu,

ecrimisil bedelinin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıl için istenilebileceği, davalı idarece davaya konu ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmeden önce, ilgili kurumların verilerinin kullanılmak ve bu verilere yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle m2 rayiç bedellerinin yıllara göre tespit edilmesiyle toplam ecrimisil bedeline ulaşıldığı ve muhammen bedel tespit komisyonu kararın alındığı, ancak, yeniden değerleme oranın yanlış uygulanması neticesinde m² rayiç bedelinin, dolayısıyla da toplam ecrimisil bedelinin yanlış belirlendiği,

bir diğer yandan, ecrimisil bedelinin tespit tarihinden (16/06/2020) geriye doğru beş yılı aşacak şekilde belirlendiği, bilirkişi raporunda da aynı şekilde hesaplamanın fazladan 167 gün dahil edilerek yapıldığı, bilirkişi raporundaki 2015 yılı için belirlenen bedel üzerinden anılan 167 gün çıkarılarak kalan 198 güne tekabül edecek şekilde 2015 yılı için alınması gereken ecrimisilin 20.176,43-TL'ye karşılık geldiği,

buna bilirkişi raporunda diğer yıllar (2016, 2017, 2018, 2019) için bulunan tutarlar da eklendiğinde, uyuşmazlık konusu dönemler için ecrimisil bedelinin toplam 204.641,33-TL olması gerektiği, dava konusu işlemin bu tutara ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 65.174,32-TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın, dava konusu işlemin 204.641,33-TL'lik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemin 65.174,32-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Mahkeme tarafından eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların Bitez Belediyesine hibe edildiği, davaya konusu taşınmazın taraflarınca kullanıldığına ilişkin davalının iddialarından başka bir tespitin bulunmadığı, davaya konu taşınmaz ile kendilerine ait taşınmazın ortak cephesinin mülkiyet sınırını belirlemek ve kendi mülkiyetlerine buradan yapılacak tecavüzlerin engellenmesi amacıyla telle ayrıldığı, dava konusu taşınmazın diğer cephelerinin açık olduğu, herhangi bir kısıtlamanın söz konusu olmadığı hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.