Danıştay 4. Daire E.2023/5869 K.2024/6733

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parseldeki ve tamamı Hazineye ait 215.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 200,00 m²'sinin iş yeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07.02.2015-06.02.2020 dönemi için 618.621,68-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi neticesinde, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...

Mahallesi, ... mevkisinde bulunan ... ada, ... parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz yüzeyinin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden, 200,00 m2 lik kısmının tekne bağlamak suretiyle fuzulen işgal edildiği dolayısıyla fuzuli şagil olduğu ve dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre 07.02.2015-06.02.2020 tarihleri arası tarihleri arası işgal dönemi için toplam 120.997,28 TL ecrimisil getirebileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 497.624,40-TL'lik kısmının iptaline, 120.997,28-TL'ye yönelik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu ve idarece tespit edilen ecrimisil miktarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.