Danıştay 4. Daire E.2023/5979 K.2024/5829

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan, ... ada, ... parsel batısı, mülkiyeti davalı Belediye'ye ait 150 m²'lik taşınmazın tek katlı dükkan yapılmak suretiyle 01/09/2006-30/08/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 354.392,00 TL istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesini tadil eden ... tarih ve ... sayılı işlemle 01/09/2006-12/11/2008 tarihleri arası için belirlenen 140.950,00.-TL ecrimisilin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davalı idarenin tespit ettiği gibi yol fazlası yerde tecavüzlü dükkanın yıkılmış olduğu, davacı tarafından ...

İnş.Taah.A.Ş.'te 22.05.2009-22.07.2010 tarihleri arsında toplam 180,86 m2 alan için aylık 1.000,00 TL bedelle kiralanan kira sözleşmesinin emsal alındığı, buna göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 01/09/2006 - 12/11/2008 tarihleri arasındaki 150 m²'lik işgali için davacı şirketten talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının 18.102,38 TL olması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda;

davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 18.102,38.-TL olması gerektiğinden uyuşmazlık konusu 140.950,00.-TL ecrimisil tutarının 18.102,38-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 122.849,62.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından ise, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, aradaki fahiş farkın sebebinin ortaya konulamadığı, duruşmalı işlerden olduğu halde aleyhlerine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretinin takdir edildiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmıyla vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davalı tarafından ise; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.