Danıştay 4. Daire E.2023/5980 K.2024/3241

Dava konusu istem: Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 2530,94 m2'sini işyeri olarak kullanmak suretiyle 10/08/2011 - 09/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 247.418,46 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 10/08/2011 - 09/08/2016 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 164.877,91 TL olduğu anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 82.540,55 TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırlık bulunmayan 164.877,91 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonu Kararının iptali istemi yönünden ise kararın hazırlayıcı işlem olduğu, kesin ve yürütülebilir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti Samandağ Belediyesi'nde iken kira sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin tapuya şerh edildiği, Samandağ Belediyesi ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda taşınmaza bakım ve onarım yaptığı, Samandağ Belediyesi ile Samandağ Noterliği'nde ... tarih ve... yevmiye nolu kira kontratı imzaladığı, kira kontratının 01/02/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık süre ile yapıldığı, onarım bedeli yapılan kira sözleşmesindeki kira bedellerinden mahsup edildiği, kiracılık sıfatının tapuda şerh edilmesine rağmen davalı idare tarafından herhangi bir bir ihtar veya ihbarda bulunulmadığı,

taşınmazı işgalinin yasal bir sebebe dayandığı, bu sebeple kendisinden ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil bedeli belirlenirken emsal kiraların değerlendirilmediği, aynı ada içerisinde dava konusu taşınmaza bitişik durumda bulunan aynı iş kolunda bulunan başka tesise daha düşük miktarda ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.