Danıştay 4. Daire E.2023/6068 K.2024/2483

Dava konusu istem: Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 186.378,40 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada iptal kararı verildiği ve bu aşamada kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle tahakkuk ettirilen 186.378,40 TL ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının tahsilatı durdurmayacağı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı olay tarihinde yürürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara İli Altındağ İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada ... parsel nolu taşınmazın 1,00 m2 lik kısmının davacı tarafından "baz istasyonu" kurulmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 24/05/2011-13/05/2014 tarihleri arasındaki dönem için ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 186.378,40 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2023/4976, K:2024/2475 sayılı dosyasında verilen kararla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.