Danıştay 4. Daire E.2023/6069 K.2024/7437

2- (DAVACI) ... Derneği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenleneni ...... tarih ve... takip numaralı 1.417.151,52TL'lik ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı dernek tarafından ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı ve söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin kesinleştiği anlaşıldığından ecrimisil borcunun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve istinaf taleplerinin reddi yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazdan, işlemde belirtilen dönemi de kapsayacak şekilde birden fazla ihbarname düzenlendiği, davanın reddine ilişkin kararın mükerrer ödemeye neden olacağı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ...tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine, davalı idare ve davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, ancak davalı idarenin lehine olan karara karşı kanun yoluna başvurmada hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.