Danıştay 4. Daire E.2023/6077 K.2024/7209

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek, iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Plastik Petrol Ürünleri Limited Şirketi adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca şirket ortağı ... adına düzenenlenen ...düzenleme tarihli,... ana takip dosya numaralı, 25.524,53-TL tutarlı ve... düzenleme tarihli, ...ana takip dosya numaralı, 300.264,20-TL tutarlı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda; dava konusu ödeme emirlerinin ... adına düzenlendiği, davacılardan ...

Plastik Petrol Ürünleri Limited Şirketi adına düzenlenen bir ödeme emrinin dava konusu edilmediği anlaşılmakla, davanın anılan şirket hakkında ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... hakkında yapılan incelemede ise, ödeme emrine konu idari para cezalarının adına kesildiği ...

Plastik Petrol Ürünleri Limited Şirketi'nin 15/12/2009-12/10/2012 tarihleri arasında ortağı olduğu ve şirket müdürlüğü yaptığı, bu tarihler arasında doğan kamu alacaklarına ilişkin olarak kamu alacağının doğmasında, ödenmemesinde veya tahsil edilememesinde bir dahilinin veya sorumluluğunun bulunacağı açık olduğundan, adına ödeme emri düzenlenmesi yerinde ise de, ...

Plastik Petrol Ürünleri Limited Şirketi adına tahakkuk ettirildiği davalı idare tarafından Mahkememize bildirilen ecrimisil alacağının tutarları ile davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğindeki ecmirisil alacağı tutarlarının hem içerik, toplam tutar, hem de alacak dönemleri itibariyle birbiri ile uyumsuz olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun düzenlenmeyen ödeme emirlerinde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacı şirket yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacı ... yönünden ise dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemlerin dayanağı ecrimisillerin ödenmediği ve davaya da konu olmadığı için kesinleştiği, şirketin de hiçbir malvarlığı olmadığının belirlenmesi nedeniyle davacıdan istenebileceği ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''limited şirketlerin amme borçları'' başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları; ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olacakları;

amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olacakları düzenlemelerine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un (dava tarihi itibariyle) uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde, ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği, belirtilmiştir.

Sözü edilen yasa kurallarına göre asıl amme borçlusu limited şirketin borçlarından dolayı şirket ortağı hakkında takibat yapılabilmesi için söz konusu alacağın şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekir.

Olayda; davacı ...'nın dava konusu ödeme emirlerine konu idari para cezalarının adına kesildiği ... Plastik Petrol Ürünleri Limited Şirketi'nin 15/12/2009-12/10/2012 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu ve aynı dönemde şirket müdürlüğü yaptığı, bu tarihler arasında doğan kamu alacaklarına ilişkin olarak kamu alacağının doğmasında, ödenmemesinde veya tahsil edilememesinde sorumluluğunun bulunduğu açık olduğundan, usulüne uygun olarak şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.