Danıştay 4. Daire E.2023/6098 K.2024/6356

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsisli amacıyla düzenlenen 294.368,20 TL tutarlı, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin ecrimisil alacağına ilişkin 5 no.lu kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan ...

İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında "dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 162.619,36-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 131.748,84-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 162.619,36-TL’ye ilişkin kısmına yönelik davanın reddine, 131.748,84-TL'ye ilişkin kısmının ise iptaline," karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin 162.619,36-TL'lik kısmı yönünden hukuka aykırılık,

131.748,84-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 162.619,36 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 131.748,84 TL'lik kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan...

İdare Mahkemesi'nin E:...esas K:... karar sayılı dosyasında dava konusu ödeme emrinin 162.619,36-TL'lik kısmı yönünden hukuka aykırılık, 131.748,84-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki kararı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ecrimisil getirisinin TEFE-ÜFE endeksi dikkate alınarak güncelendiği, oysa taşınmazın emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi,

ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması maksadıyla ecrimisil bedelinin yeniden değerlendirme oranları dikkate alınarak düzenlenmesinin istenilmesi üzerine,

düzenlenen rapora göre taşınmazın işgal döneminde ecrimisil getirisinin 188.878,64-TL olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin bu kısmında hukuka uygun olup bu tutarı aşan ecrimisile ait kısmında hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedildiği anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin de 188.878,64-TL lik kısmında hukuka aykırılık 105.489,56-TL lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 188.878,64-TL lik kısmı yönünden davanın reddine, dava kosunu işlemin bu tutarı aşan 105.489,56-TL lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN TEMYİZ İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin yüksek tespit edildiği, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu ve işgal türünün hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle açılan davada,...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü, kısmen reddi ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin 188.878,64 TL kısmı yönünden davanın reddine, 105.489,56 TL kısım yönünden iptali yolunda verilen ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflaca temyiz talebinde bulunulması üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2024 tarih ve E:2023/5310, K:2024/6355 sayılı kararıyla redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davada, bozulan kısım yönünden yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.