Danıştay 4. Daire E.2023/6100 K.2024/6478

Dava konusu istem: Davacı adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ve tebliğ olunan ... tarih ve ... ana takip numaralı, 384.166,80TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil tahakkukunun iptalinin 21/06/2017 tarihinde ...

İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, Mahkemesince taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı adına 19/11/2011-27/09/2016 dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının 404.811,63TL'lık kısmının yerinde ve hukuka uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, Mahkemesince dava konusu ecrimisil tahakkukuna ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin kısmen (75.396,87TL) iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu durumda ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu 384.166,80TL tutarlı ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kamu yararına dernek olduğu gözönüne alınmadan fahiş oranda ecrimisil hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan 480.208,50-TL bedelli, 2017/854 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin 75.396,87-TL'lik kısmının iptaline, 404.811,63-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan isitinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5333, K:2024/6475 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilmesi gereken miktar 404.811,63-TL olduğundan, ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle % 20 indirimli olarak 323.849,32 TL tutarında ödeme emri düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.