Danıştay 4. Daire E.2023/6106 K.2024/6482

Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın üzerinde davacı tarafından spor tesisleri yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ve tahakkuk işlemi hakkında daha açıldığı farkedilerek uygulanan indirime yönelik bakiye kısma dair tahsil amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı 326,390,48-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı; ecrimisil ihbarnamesine konu alacağın 1.634.652,38-TL tutarlı olması, söz konsu alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle iki ayrı ödeme emri düzenlenmesi ve ödeme emirlerine karşı hem Mahkemeleri nezdinde bakılmakta olan hem de...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davanın bulunması ve söz konusu ödeme emirlerinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin ...

İdare Mahkemesinin ...tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile ihbarnamenin bir kısmı hakkında hukuka aykırılığın tespit edilmesi karşısında, ödeme emirlerinde belirtilen alacağın hangi miktarlarda tahsil edilebileceği belirlenemeyeceğinden hukuka uygunluğu tespit edilen alacağa ilişkin davalı idarece son hukuki duruma göre yeniden tek ödeme emri düzenlenerek tahsile gidilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı; ecrimisil ihbarnamesinin miktarı 1.634.652,38-TL tutarlı olmasına göre yüzde yirmisi oranında miktar üzerinden işlem tesis edilmiş ise de. Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 766.309,48-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 868.342,90-TL ecrimisile ait kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği görülmekle reddedilen 868.342,90-TL üzerinden yüzde yirmisi oranında 173.668,58-TL için ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin 173.668,58-TL lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 152.721,90-TL lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 152.721,90-TL ödeme emrine ait kısmının iptaline, davanın, 173.668,58-TL ödeme emri yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine konu alacağın zamanaşımına uğradığı, ecrimisil hesaplamasının objektif nedenlere dayanmadığı ve alacağın yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.