Danıştay 4. Daire E.2023/6115 K.2024/6328

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 627,44 TL'lik çöp ve katı atık bedeli, 195.461,84 TL'lik kira geliri ile 391.300,19 TL'lik ecrimisil gelirinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin kalemleri olan katı atık bedeli, kira geliri ve ecrimisil için her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı, yargısal denetiminin de ayrı ayrı yapılacağı, bu nedenle her bir alacak kalemi için ayrı ödeme emri düzenlemesi gerekirken, tek bir ödeme emri düzenlenerek tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emri içerisinde yer alan borçların zamanında ödenmediği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde ise, amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ... dönemine ait 627,44 TL çöp ve katı atık bedeli, 2018/5 dönemine ait 195.461,84 TL kira geliri ve ... dönemine ait 391.300,19 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Kanun'da farklı alacak kalemlerinin tahsili için ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmadığı, olayda dava konusu ödeme emrinin çöp ve katı atık bedeli, kira geliri ve ecrimisil alacaklarından oluştuğu, istemlerin gerek miktar itibariyle gerekse konu yönünden farklı mahkemelerin görev alanına giriyor olması nedeniyle mahkemece işlemlerin ayrılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptali yolundaki karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu İdare Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.